Indhold
Induktiv ræsonnement tager højde for specifikke observationer og drager generelle konklusioner ud fra dem. Det sammenlignes ofte med deduktiv ræsonnement, der tager højde for generelle forudsætninger for at nå frem til specifikke konklusioner. De to former bruges på flere måder. Den grundlæggende fordel ved denne begrundelse er dens anvendelse til at forudsige, hvad der kan ske i fremtiden, eller bestemme muligheden for, hvad du finder. Den største svaghed ved induktiv begrundelse er, at den er ufuldstændig, og at du kan komme til falske konklusioner, selv fra korrekte observationer.
Definition
Induktiv ræsonnement tager højde for specifikke observationer og drager generelle konklusioner ud fra dem. Du kan f.eks. Se på 100 hunde og bemærke, at de alle har lopper og derefter erklære, at alle hunde har lopper. Problemet er selvfølgelig, at du ikke har undersøgt alle hundene, så når en loppefri hund er fundet, er din konklusion bevist forkert. Hvad du kan bestemme er, at en hund sandsynligvis vil have lopper, fordi alle de hunde, du kom i kontakt med, havde dem. Antallet af observationer bestemmer, hvor nøjagtig din konklusion er.
Stærke punkter
Styrken ved induktiv begrundelse ligger i at fastslå sandsynligheder. Du kan se, at når det er meget overskyet, kommer det regn. Ren induktiv ræsonnement vil sige, at det regner på overskyede dage. Du kan observere dage, hvor dette ikke vil være sandt, men ved induktiv begrundelse fastslår du sandsynligheden for regn på overskyede dage og forbereder dig i overensstemmelse hermed.
En anden styrke ved denne type ræsonnement giver dig mulighed for at lave fejl. Det er kun ved yderligere observationer, at du kan bestemme, hvilke forudsætninger der er sande. Detektiver bruger denne ræsonnementsmetode, når de efterforsker en forbrydelse. De ser mønstre eller foretager observationer, der fører til visse konklusioner. Dette skaber en vej, og de vil bevise, at konklusionen er korrekt eller forkert ved yderligere undersøgelse. Vigtigheden af denne begrundelse er, at den i det mindste giver dem en retning.
Svagheder
Den største svaghed ved denne begrundelse er, at den er begrænset. I hundeanalogen, det øjeblik du så en hund uden lopper, er din konklusion, at alle hunde har lopper, forkert. Et andet problem vises, hvis observationerne er forkerte. Hvis du kun så store hunde, kan du konkludere, at alle hunde er store. Begrundelsen er logisk, men forkert, fordi observationerne var forkerte eller ufuldstændige. Hvis du stopper med blot et par observationer og ikke fortsætter med at undersøge, vil din konklusion ikke være gyldig, uanset hvor meget du tror på det. Din logik kan være konsistent, men viser sig at være forkert ved yderligere observationer.
Brug af induktiv ræsonnement
Induktiv ræsonnement bruges hele tiden på flere måder. På en overskyet dag bruger du for eksempel induktiv ræsonnement for at konkludere, at fordi det ofte regner på overskyede dage, vil du sandsynligvis støde på regn, så du tager de nødvendige forholdsregler ud fra denne viden. Der er en mulighed for, at det ikke regner, hvilket betyder, at konklusionen ikke altid behøver at være korrekt. Du kan også bruge induktiv ræsonnement til at hjælpe med at undersøge eller opdage sandheden om noget.
